Séminaire JCPA | Philosophie de l’action et de l’esprit

Séance 5 : Philosophie de l’action et de l’esprit

Vincent Rochelle (Université Laval) : "Rationalité des émotions dans le temps : le problème des raisons du mauvais type"

Résumé :
Depuis qu’il est admis que les émotions peuvent être évaluées en termes de rationalité, la question s’est posée de savoir comment évaluer cette rationalité émotionnelle. Ce n’est que récemment que les philosophes ont admis la nécessité de penser cette évaluation dans le temps pour expliquer des cas d’évolution d’une émotion alors que son objet persiste : par exemple, comment se fait-il que mon chagrin de deuil diminue avec le temps si la raison de mon chagrin de deuil (la perte de l’être cher) demeure une raison valable pour cette émotion ? (Marušić 2022). La relation entre l’émotion et son objet semble persister à rendre l’émotion rationnellement appropriée ; pourtant, la diminution du chagrin de deuil est considérée comme normale, voire saine. Pour faire face à cette énigme, la philosophie des émotions tente de proposer des évaluations synchroniques du caractère rationnellement approprié d’une émotion.

Contrairement à Oded Na’Aman (2021) pour qui l’évolution de l’émotion dans le temps doit être expliquée par la rationalité de l’émotion en question, Andrew Peet et Eli Pitcovski (2024) localisent le facteur de cette évolution ailleurs. Il est question de distinguer la rationalité de l’émotion de la rationalité de l’attention. Cet argument repose sur l’idée que l’émotion oriente notre attention, et aussi sur le principe qu’une émotion fondée sur une raison épistémique est "causée" par un token de représentation des raisons de l’émotion (Brady 2013). La tokenisation de la représentation des raisons de l’émotion deviendrait moins appropriée au fil du temps et les exigences normatives de l’attention évoluant, l’attention se détacherait de cette représentation. Ainsi, après avoir éprouvé un chagrin de deuil, notre attention serait requise ailleurs et plus seulement sur la perte de la relation avec l’être cher.

Je souhaite montrer que cette hypothèse fait appel à des raisons du mauvais type. Cette réallocation des ressources attentionnelles semble être une expression de la rationalité pratique et non du caractère rationnellement approprié, contrairement à ce que défendent Peet et Pitcovski. Mon argument consiste à dire que l’explication par l’évolution de la rationalité de l’attention ne concerne plus l’adéquation de l’émotion avec son objet, mais l’adéquation de l’émotion avec des conditions de fond à l’émotion. Ces conditions désignent des raisons prudentielles, extérieures à l’objet émotionnel. Par exemple, après une catastrophe, le fait que ma survie ne soit plus en jeu est une condition de fond pour prioriser le chagrin de deuil à l’égard des disparus plutôt que la peur quant à mon auto-préservation. Or, des raisons du mauvais type manquent nécessairement la question du caractère "rationnellement approprié" de l’émotion (Howard 2022), puisqu’elles ne disent rien de leur objet (le fait que des proches aient été effectivement perdus dans la catastrophe).

Je conclus en montrant que la théorie de Na’Aman, selon laquelle les émotions seraient rationnellement autophages puisqu’elles consomment, par leur occurrence même, le lien d’adéquation entre elles et leur objet (notamment le statut normatif des faits comme raisons), a le mérite d’adresser véritablement la question du caractère rationnellement approprié de l’émotion dans le temps.

► Lien de connexion :
https://univlyon3.webex.com/univlyon3-en/j.php?MTID=m262d01f2c9461ae5c87847a1079c99bf

► Toutes les informations sur le Séminaire Jeunes Chercheurs de Philosophie Argumentative