Séminaire Jeunes Chercheurs de Philosophie Argumentative | Philosophie morale

Séance 7 : Philosophie morale

Mathias Portal (Nantes Université) :

"Une défense de la norme naturelle en éthique"

Résumé :
La thèse que je chercherai à défendre porte sur la source de la normativité des jugements moraux. Une explication traditionnelle de la normativité la considère comme inhérente à l'être humain. Un corollaire de cette position est le quasi-consensus suivant : il n'y a pas de normativité dans la nature, en dehors de la spécificité humaine.

Cependant, le langage normatif (et téléologique) est massivement utilisé dans les sciences du vivant. Fort de ce constat et du regain de la légitimité des explications téléologiques en biologie, certains ont proposé une antithèse : la normativité n'est pas propre à l'humain mais inhérente au vivant en général. Cette extension du domaine du normatif permet de parler de « norme naturelle » (Christensen 2012, Moss & Nicholson 2012).
On peut ainsi distinguer deux grandes voies. La première, épistémologique, situe le normatif dans la compréhension que nous avons du vivant : nos structures cognitives ne peuvent constituer un être vivant comme objet d'étude qu'au moyen de concepts normatifs et téléologiques (Desmond & Huneman 2020). La seconde, ontologique, affirme que la normativité est inscrite dans l'organisation circulaire des systèmes vivants en tant que « systèmes autonomes » (Moreno & Mossio 2015).

Ma thèse est une proposition parmi d'autres pour naturaliser le normatif. Défendue dans un premier temps par Michael Thompson (1995, 2008) et Philippa Foot (2001), cette approche, souvent appelée « naturalisme néo-aristotélicien », soutient que la source de la normativité morale réside dans le rapport entre genre et individu qu'introduit un certain type de jugements génériques portant sur des espèces ou des formes de vie.
Par exemple, le jugement « les lions chassent » est normatif pour un individu qui instancie cette espèce. Ainsi, si les lions chassent et qu'un individu donné est un lion, alors ce dernier devrait chasser. Le type de normativité que nous trouvons dans nos raisonnements moraux ne serait pas fondamentalement différent. Il n'y a pas de rupture de sens entre « il est bon pour les lions de chasser » et « c'est une bonne chose de tenir sa promesse ». La norme morale serait ainsi une forme particulière d'une norme naturelle plus générale.

Trois étapes argumentatives seront explorées : 

1. montrer que nous avons bien des jugements génériques, du type « les lions chassent », qui s'appliquent normativement aux individus ; 
2. justifier que nous pouvons à leur sujet parler de « norme naturelle » ; et 
3. établir les liens entre ces jugements et les jugements moraux.

 
► Lien de connexion :
https://univlyon3.webex.com/univlyon3/j.php?MTID=mfb9ab7d452ce02adad5810187053a501

► Toutes les informations sur le Séminaire Jeunes Chercheurs de Philosophie Argumentative